Wikipedia:井戸端

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

過去ログ Wikipedia:井戸端/過去ログ

このページ（井戸端）は、ウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。

This page is used to ask, propose and discuss the operations, policies and new ideas of Japanese Wikipedia. If you want to write in the languages other than Japanese, you can use Help for Non-Japanese Speakers too.

---

次のような内容には、このページ（井戸端）ではなく専用のページがあります。

ウィキペディア全体に関して

• お知らせ → お知らせ
• 編集の仕方やソフトウェアの操作方法に関する質問 → 利用案内
• ウィキペディアでの調べ物に関する質問 → 調べもの案内
• ウィキペディアのバグや不具合 → バグの報告・Bugzilla
• 日本語以外の言語による相談など → Help for Non-Japanese Speakers

個々の専門分野に関して

• 意見や質問 → ウィキポータル・ウィキプロジェクトの該当分野

個々のページに関して

• そのページについての意見や質問 → そのページのノート・コメント依頼
• そのページについての意見の募集 → コメント依頼

個々の利用者（アカウント）に関して

• その利用者への連絡 → その利用者の会話ページ・ウィキメール
• その利用者の行動についての意見の募集 → コメント依頼

井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。あらかじめご了承ください。

---

最近の更新

井戸端ウォッチリスト

サブページ

[+] 井戸端の話題/2008年/12月/中旬

[+] 井戸端の話題/2008年/12月/下旬

[+] 井戸端の話題/2009年/1月/上旬

運営方針

• 投稿された全てのトピックは、サブページに移動します。
• サブページは、Category:井戸端の話題にカテゴライズしています。
• サブページは、最後の投稿から10日間経過するまで、読み込みされます。

目次 1 画像の名前空間 1.1 記事中のタグの置換について 2 井戸端の運営変更 3 記事の改名に当たっての根拠について 4 翻訳記事の要約欄不備（初版で記載忘れ+他利用者の編集あり）の対応について 5 「作品の変遷」という節タイトル 6 ふたたび即時削除タグ、SD貼り、剥がしについて確認しておきたいこと 7 システムメッセージの整理 7.1 対処 7.2 コメント 7.3 MediaWiki:Prefslogintext 8 犯罪（刑法犯等）の項目と国際化の観点 9 「うまく言えないけれど気に入らなければ多数決でブロック」というコンセンサスはWikipedia日本語版にあるのか？ 10 東京工業大学ほかの広域ブロックについて 11 運営費は広告で 12 Wikipediaは百科事典ということだけども… 13 地図の掲載は無理なのでしょうか。 14 訃報 2008年などを含む訃報の書式を、英語版のように上に書き足していってはどうか 15 子守唄の採譜の著作性 16 即時削除について大幅な改訂提案をしています 17 半保護の解除依頼に対する疑問 18 テンプレートによくある「表・話・編・歴」 19 新規に項目を作成する場合、必ずしも英語版に合わせる必要はありませんか？ 20 即時削除の方針/「価値がない」「役に立たない」という即時削除判断理由をはっきりと禁止する提案 21 書き忘れでは？ 22 英語版記載の情報の出典を、和訳した利用者が日本語版記事内で示す義務はありますか？

[編集] 画像の名前空間

画像の名前空間が従来「画像:AAA.jpg」から「ファイル:AAA.jpg」のように変更されましたが、そのあたりの情報はどこにありますか。また新たに画像を追加する場合、従来の画像:AAA.jpg（Image:AAA.jpg）のように画像で始まるプレフィクスでいいのですか。たぶん混在を認めるということだと思うのですが、よくわからないので教えてください。121.93.101.53 2008年12月12日 (金) 22:13 (UTC)

Wikipedia:お知らせ/ウィキメディア共通#画像名前空間がファイル名前空間に変更されますでお知らせがでていました。プレフィクスとしては画像名前空間がファイル名前空間へのエイリアスになっているので両方使えます（API参照）。--Aotake 2008年12月12日 (金) 23:34 (UTC)

ページのヘッダー部にあるタブメニュー（画像・ノート・編集・履歴・ウォッチリストに追加）の文言がそのままですね。不急だとは思いますが、新名称と揃えておいた方がいいのではないでしょうか。--ととりん 2008年12月13日 (土) 17:29 (UTC)

そうですね。Betawikiのほうで日本語インターフェース一般の変更はしたのですが、日本語版ウィキペディアに該当メッセージ用のページMediaWiki:Nstab-imageが存在しているので、こちらを削除するか、変更しないとだめですね。--Aotake 2008年12月13日 (土) 17:39 (UTC)

削除しておきました。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月13日 (土) 18:26 (UTC)

ありがとうございます。すみませんがMediaWiki:Filesのほうの削除もお願いできませんでしょうか。--Aotake 2008年12月17日 (水) 16:48 (UTC)

これは利用者オプションのタブで使われているという認識でよいでしょうか？　改めての調査のお手数をおかけする必要はありませんが（訳として不適切なのは間違いありませんので）、もし、どこで使われているとかご存知であれば、いちおう教えていただけないでしょうか。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月17日 (水) 19:11 (UTC)

お手数おかけしてすみません。利用者オプションのタブでいいとおもわれます。Betawikiの編集画面をご参照ください。--Aotake 2008年12月17日 (水) 19:45 (UTC)

すみません。利用者オプションの内容を確認しなおして、「画像等」タブの内容が画像関連のパラメータしかないことと、こちらは名前空間の変更に直結しないことから、「画像等」のままでよいのかもしれないと考え直しました。私としては、どちらでも構わないと思うのですが、いちおう記録性や手続き的な面も考慮して、お手数ですがMediaWiki‐ノート:Filesかどこかで提案し、異論がないか確認してみていただけないでしょうか？--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月18日 (木) 14:12 (UTC)--下線部追記：2008年12月18日 (木) 17:24 (UTC)

おくればせながら MediaWiki‐ノート:Files で提案いたしました。よろしくお願いいたします。--Aotake 2008年12月26日 (金) 11:22 (UTC)

システムメッセージの一覧でざっと見た限り次のシステムメッセージも変更が必要と思われるのですが。

• MediaWiki:Cannotdelete
• MediaWiki:Categorytree-mode-pages
• MediaWiki:Confirmdeletetext
• MediaWiki:Filedelete-success
• MediaWiki:Fileexists-shared-forbidden
• MediaWiki:Filepath-summary
• MediaWiki:Image tip
• MediaWiki:Imagelist search for
• MediaWiki:Imagepage
• MediaWiki:Mostimages
• MediaWiki:Newimages
• MediaWiki:Noimage
• MediaWiki:Noimage-linktext
• MediaWiki:Sp-newimages-showfrom
• MediaWiki:Uncategorizedimages
• MediaWiki:Unusedimagestext

これらもそれぞれのノートページで個別に提案した方が良いのでしょうか？--ひゃくまんこのしあわせ 2009年1月6日 (火) 03:10 (UTC)

井戸端で改めて議論提起して、それぞれのノートページからも誘導を行うのが、いちばん良いだろうと思います。

MediaWiki:Filesの件で、MediaWiki‐ノート:Filesで改めて議論提起するように私がお願いしたのは、この井戸端サブページでは続けても多くの人の目にとまらないだろうという判断と、後で確認するときに誰がいつどのように提案して、誰がいつ同意したり反対したりしたのかが分かりにくくなるという判断があって、改めて議論提起していただいたほうが良いだろうと考えたからであって、井戸端だと不適格だと考えたわけではありません。

ひゃくまんこのしあわせ さんの提起については、やはりこのサブページで続けても多くの人の目にとまるか疑問ですから、改めて議論提起していただいたほうが良いでしょうし、多くのページに関係することですから、一箇所に集約したほうが良いと思います。

なお、議論提起の仕方について。Betawikiに関わっていない方には分かりにくいことかもしれませんので、分かりにくければ無視していただいても構いませんが、MediaWiki名前空間のページの変更については、(1)MediaWikiの英語のデフォルト・メッセージがどのようなものか、(2)Betawikiで設定されている日本語のデフォルト・メッセージがどのようなものか、(3)どのページでどのように使われているメッセージなのか、の三点を明らかにした上で、(a)編集するのか、(b)削除するのかを明確にした提起をしてただければ助かりますし、管理者の（少なくとも私の）対処は早くなるものと思います。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年1月6日 (火) 10:54 (UTC)

とりあえず、ざっと確認して表にしてみました。

システムメッセージ	使用されていると思われる箇所
デフォルト	現状
MediaWiki:Cannotdelete	不明
指定されたページまたはファイルを削除できませんでした。すでに他の利用者によって削除された可能性があります。	指定されたページ、または画像の削除に失敗しました。
MediaWiki:Categorytree-mode-pages	Special:CategoryTree のプルダウンの中
画像以外の全ページ	画像以外の全ページ
MediaWiki:Confirmdeletetext	不明
指定したページをその全変更履歴とともに削除しようとしています。あなたが削除を望んでおり、それがもたらす帰結を理解しており、かつあなたのしようとしていることが[[{{MediaWiki:Policy-url}}|方針]]に即したものであることを確認してください。	<span class="plainlinks">'''[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}}} {{FULLPAGENAME}}]'''とその[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} 変更履歴]を永久に削除しようとしています。削除の前に次の事項を確認してください。</span> [[Wikipedia:削除の方針|削除の方針]]（[[Wikipedia:即時削除の方針|即時]]、[[Wikipedia:リダイレクト削除の方針|リダイレクト]]）に基づいているか確認してください。 <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} 変更履歴]</span>を確認してください。問題のある投稿者が行った他項目の編集に類似の問題を抱えている場合があります（特に著作権案件の場合は注意してください。多数の項目に転載を行う利用者がいます）。また、即時削除タグが貼られていながら、対象外の場合もあります。 下に表示される削除記録を見直してください。何度も問題投稿が行われる場合には[[Wikipedia:保護|白紙保護]]など他の対処をした方がよいかもしれません。 削除する理由を他の人から見てわかるように、理由欄にて明記してください。 削除記録に理由が残ります。削除記録は編集・削除できません。このため公開するには不適切な内容を理由欄に残さないようにしてください。 [[Special:Whatlinkshere/{{FULLPAGENAMEE}}|このページへのリンク元]]を確認してください。場合によってはリンクを除去しなければならないかもしれません。画像については<span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}}}#filelinks リンク]</span>を確認してすべての項目から画像へのリンクを除去してください。[[Wikipedia:Bot作業依頼|Bot作業依頼]]などに依頼する方法もあります。 関連ページ: [[Special:Log/delete|削除記録]]、[[Special:Undelete|削除されたページの参照と復帰]]、[[Special:DeletedContributions|利用者の削除された投稿履歴]]、[[Help:管理者マニュアル|管理者マニュアル]]
MediaWiki:Filedelete-success	不明
'''$1''' は削除されました。	'''$1'''は[[特別:Undelete/画像:$1|削除されました]]。
MediaWiki:Fileexists-shared-forbidden	不明
この名前のファイルは共有ファイルリポジトリに既に存在しています。アップロードを継続したい場合は、前のページに戻り、別のファイル名を選択してください。[[File:$1|thumb|center|$1]]	この名前のファイルは[[commons:Image:$1|ウィキメディア・コモンズに存在しています]]。もし下の画像と同じものをアップロードしようとしていた場合は、アップロードし直さずに[[Wikipedia:画像の表示|画像を表示できます]]。さもなければ、前のページに戻り、別のファイル名でアップロードし直してください。 [[Image:$1|thumb|center|$1]]
MediaWiki:Filepath-summary	Special:FilePath
この特別ページは、ファイルへの完全なパスを返します。画像は最大解像度で表示され、他のファイルタイプは関連付けされたプログラムが直接起動します。 ファイル名は接頭辞「{{ns:file}}:」を付けずに入力してください。	この特別ページでは、画像等のファイルの完全パスを回答します。画像は完全な解像度で表示され、他の種類では関連付けられたプログラムで動作します。接頭辞「{{ns:image}}:」を付けず、ファイル名のみを入力して下さい。
MediaWiki:Image tip	不明
ファイルの埋め込み	画像の埋め込み
MediaWiki:Imagelist search for	不明
メディア名で検索:	画像名で検索:
MediaWiki:Imagepage	不明
メディアページを表示	画像のページを表示
MediaWiki:Mostimages	Special:SpecialPages, Special:MostLinkedFiles
リンクの多いファイル	リンクの多い画像
MediaWiki:Newimages	Special:SpecialPages, Special:NewFiles
新規ファイルギャラリー	新規画像展示室
MediaWiki:Noimage	不明
同名のファイルは存在しません。「$1」リンクをクリックしてください。	ウィキペディアには現在このファイル名の画像はありません。$1。 このメッセージが出ている場合、システム的な理由（データベースの更新が遅れているなど）により表示できないのかもしれません。しばらくお待ちください。また、以前アップロードした画像であれば、[[Wikipedia:削除の方針|削除の方針]]・[[Wikipedia:即時削除の方針|即時削除の方針]]に基づき、削除されているかもしれません。削除された理由はこの画像の[{{fullurl:特別:Log/delete|page={{FULLPAGENAMEE}}}} 削除ログ] および[[{{TALKPAGENAME}}|ノート]]、各方針に示された削除条件などを参照ください。
MediaWiki:Noimage-linktext	不明
このファイル名でアップロードする	このファイル名で画像をアップロードする
MediaWiki:Sp-newimages-showfrom	Special:NewFiles
$1 $2 以後現在までの新着ファイルを表示	$1 以後現在までの新着画像を表示
MediaWiki:Uncategorizedimages	Special:SpecialPages, Special:UncategorizedFiles
カテゴリ未分類のファイル	カテゴリ未導入の画像
MediaWiki:Unusedimagestext	不明
他のウェブサイトがURLを直接用いてファイルにリンクしている場合もあります。以下のファイル一覧には、そのような形で利用されているファイルが含まれている可能性があります。	<p>ご注意:他言語版のウィキペディアも含め、他のウェブサイトがURLを直接用いて画像にリンクしている場合もあります。以下の画像一覧には、そのような形で利用されている画像が含まれている可能性があります。</p>

補足:

1. 「不明」は何処で使用されているか判らない。もしくは権限が無いため確認できなかったもの。
2. MediaWiki:Categorytree-mode-pagesは、英語表記で pages except files だったので念のため挙げました。

--ひゃくまんこのしあわせ 2009年1月7日 (水) 04:25 (UTC)

調査ありがとうございます。MediaWiki:Categorytree-mode-pagesについては、betawiki のメッセージを変更しておきましたので、近日中にデフォルトが「ファイル以外の全ページ」に変わると思います。--Aotake 2009年1月7日 (水) 09:51 (UTC)

[編集] 記事中のタグの置換について

記事本文中の「画像:」「Image:」を、「ファイル:」に置換してもらえませんか？全記事の全記述を一斉に…。Botで出来ると思うのですが…。--Khhy 2008年12月30日 (火) 12:39 (UTC)

技術的には可能ですが、Botでそれをやろうとするとかなりの記事、たぶん数十万にのぼる記事を書き換えることになります。もし、そのような置換を希望される理由が、統一されているほうが美しいという執筆者・編集者の視点からのいわば審美的な理由であるならば、理解はできるのですが、サーバーの負担の面から許容範囲を超えているように思います。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月30日 (火) 14:27 (UTC)

[編集] 井戸端の運営変更

井戸端のデザイン、運営をかなり大胆に変更しました。ご意見、ご指摘などがあれば、忌憚なくお教え願えれば幸いです。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月13日 (土) 08:42 (UTC)

新規発言用のリンクは残してもいいのではないかと思いました。井戸端サブページの利用を促すのであればなおさら、preloadを使ったリンクがあると便利なのではないでしょうか。inputboxの使用も悪くないと思います。あと、とっても細かいことですが定義リストのマークアップを使う部分は詰めた方がいいと思うのですが、空行を挟むのはなにか意図的なものでしょうか。--Aotake 2008年12月13日 (土) 14:15 (UTC)

新規話題投稿用のリンクは、どのようなリンクを提供するか、いろいろなトレードオフを考えた上で結論が出なかったのいったん外しました。ただ、もうしばらく考えてみたところ、以前の単純な新規セクション追加リンクを復活させても良いとは思います。

定義リストのマークアップはTemplate:井戸端についてのお話だと思いますが、定義リストの定義項にさらにリストが含まれる場合、「;」の部分を詰めても詰めなくとも同じXHTMLが出力されるようです（詳しくはノートに書きました）。加えて、Template:井戸端の中で使っているカテゴリーツリーが通常のマークアップを受け付けないようなので、直接DLタグなどを書き込んで定義リストを形成しています。そのため、現在のTemplate:井戸端のデザインを変更しない限り、「;」の部分を詰めるかどうかで、出力されるXHTMLや表示には影響はないはずだと思います（なにか見落としがあるかも）。しかし、現在のデザインがベストだと考えているわけではなく、そもそも定義リストを擬似的な小セクションの形成に使用するのは問題ではないかという考え方もありうるので、その面から考えれば改善の余地があります。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月13日 (土) 16:05 (UTC)

定義リストのマークアップは、ノートでご指摘された方法でXHTML上のリストの分離を回避するようにいたしました。ただし、カテゴリーツリーが通常のマークアップを受け付けないので、カテゴリーツリーを含む部分はXHTMLを設定して、他の場所に合わせています。

新規話題投稿用のリンクについて。一番下までサブページ化しておくと、最後のサブページから読み込まれたセクションの節編集リンクを操作して、最後のセクションのサブページに新しい話題を投稿してしまうことがあるようです。これを回避するための注意書きを表示するようにし、そこにあわせて新規話題投稿用のリンクを表示するようにしました。この注意書きが少しうるさいという感想もあると思うのですが、みなさまのご感想をお聞かせください。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月14日 (日) 03:58 (UTC)

Template‐ノート:井戸端#投稿フォーマットでも意見があり、また私のなかで考えがいくぶんまとまってきたこともあって、冒頭にも新規話題投稿用のリンクを設置いたしました。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月14日 (日) 12:29 (UTC)

整備どうもありがとうございます。若干思ったことがありますのでよかったら参考にしてください。まず1点目ですが、サブページを{{井戸端サブページ}}で読み込む際に、すべての話題の下に水平線＋「以上の記述はサブページから読み込み～」との説明がありますが、少しくどいような気がします。特に新しい話題へのリンクはすべて同じリンクになりますし、いちいち「サブページから読み込み」と書かなくてもいいかなと思いました。あるいは、{{節リンク拡張}}のように右上に小さく「supbaged～」と書いておくだけで十分かと思います。それと2点目ですが、冒頭でeditintroを使って新しい話題の投稿方法が示されていますし、そちらの使用を推進するためにも、コメント追加タブは消したほうがいいのではないかと思います。調べてみると{{井戸端}}で__NEWSECTIONLINK__を指定しているようなので、それを外すかどうかという話になります。以上よろしくお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2008年12月18日 (木) 00:08 (UTC)

ご意見ありがとうございます。

「__NEWSECTIONLINK__」は外しました。

水平線＋「以上の記述はサブページから読み込み～」は、表面上の最後のセクションの節編集リンクをクリックして、その末尾に新しい話題を投稿しないようにいう注意喚起のために、サブページであることを告知したり、新規作成方法に誘導したりということをしています。そのため、右上に小さく「supbaged～」と書いておくだけでは、目的を達せないのではないだろうかと思います。

ただ、くどいのはたしかであるので、{{井戸端サブページ/ここまでサブページ}}というテンプレートを作って、これで注意喚起するようにいたしました。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月18日 (木) 13:56 (UTC)

個人的には井戸端では、質問者・提案者の文章のみ表示して、回答者のコメントはリンク先のページで見れれば良いように思うのですが、そういった仕様は可能なのでしょうか？　正直、毎回ダウンロードして表示されるのに、かなりストレスを感じますし、画面をスクロールするのも面倒に思います。

井戸端では、提案用の文章を3～5行くらいで書いてもらい、そこからリンクして表示。リンク先のページで、詳細な内容を書いてもらい、そこで回答者が返答する…というほうが、シンプルで分かりやすいように思うのですが…。--アイバー 2008年12月18日 (木) 14:24 (UTC)

「できない」と言い切ることは難しいのですが、MediaWikiのシステム上でそれをどう実現するのか考えてみると、どうも実現が難しいのではないかと思います。

まず、井戸端の性質上、MediaWikiのさまざまな技法をあまりわかっていない人からの投稿も受け入れるべきではないかというのがあります。そうすると赤リンクの作成、ないしはテンプレート呼び出しを前提にして、そこからさらにサブページを作成させる、といったことを要求するのはどうなのだろう、まずいのではないか、と思います。

また、どういう方法をとっても、「提案用の文章」を大量に書いてしまう人を技術的にどうするかということになります。ある程度以上の長さを書いてしまったら、Botで自動的に除去するとか最後に「…」をつけて切り詰めるとかはできますが、それはBot運用者が確実に確保できるという前提が必要になります。また、誰かが切り詰めてくれることを期待しても良いのですが、それはそこにマンパワーが必要になりますし、無駄な紛争を引き起こしかねません。

代替的な案として、二つ提案します：

• Template:井戸端をブックマークに入れておいて、これを読むようにする。「サブページ」という（視覚上の）小セクションにカテゴリツリーがあり、最近のサブページされている話題はここに表示されますから、タイトルのみからですが、最新のものを確認できます。
• 特別:リンク先の更新状況/Category:井戸端の話題をブックマークに入れておいて、これを読むようにする。サブページ化されたものを含め、井戸端の最新の更新状況が全て表示されます。

このどちらかで、ご希望に少しは応えることができれば良いのですが。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月18日 (木) 15:47 (UTC)

現状でも、「分割提案」のページで数行の告知・提案を行い、該当ページのノートにリンク誘導後、実際の議論を行っています。議論が終われば、提案ページにて報告して終了…。極めて分かりやすく、シンプルなやり方です。初心者に対しては、多少のマンパワーをかけてフォローするのは、致し方ないのではないでしょうか？　とりあえず、アドバイスに従って、ブックマークを使用しようかと思います。--アイバー 2008年12月20日 (土) 07:33 (UTC)

井戸端の各話題がそれぞれサブページ化されるようになりましたが、サブページ作成へのリンクから投稿するのではなく、井戸端本体の最後に新しい節を付け加えられる方がまだ多く見られます。運営が変更されてからまだ10日あまりであって、なかなか慣れるまで（周知されるまで）時間がかかるのかもしれないとは思いますが。このような場合、Wikipedia:著作権やWikipedia:ページの分割と統合に従って、手動でサブページへ移動させる必要がありますでしょうか？（そのあたり、botは特に動いていないんですよね？という意味です）前に一度そのようにして分割を行ったのですが、また最近も井戸端本体の最後に新しい節が付け加えられているので、必要ならば対処しようかと思いまして。--わかみん（話/歴） 2008年12月25日 (木) 03:52 (UTC)

はい。誰かがそれをやる必要があります（少なくとも、現在の新しい井戸端運営方法を維持するならば）。気づいた人に、どんどんサブページ化していっていただけるのがベストだと思います。ただ、しばらくの間は私がスクリプトを使って半自動で行っていくつもりです。

Botが動いているのか、という点について。前述のように私はスクリプトを使って半自動でサブページ化を行っており、それはBot用のアカウントを使ってはいますが、全自動で周期的に巡回するBotは動いていません。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月25日 (木) 08:53 (UTC)

承知しました。簡潔かつ十分なご返答をありがとうございます。--わかみん（話/歴） 2008年12月25日 (木) 11:06 (UTC)

勝手ですが、Template:井戸端に各種変更を加えさせていただきました。各種議論ページへの誘導のほうが、読み込みを解除されたサブページへの誘導より大事だと思ったので前に持ってきました。他の変更に対する質問などがあればおっしゃってください。--Widehawk 2008年12月26日 (金) 05:47 (UTC)

運営変更に合わせ、Wikipedia:井戸端/過去ログなどを修正しました。--九大九郎 2008年12月29日 (月) 19:24 (UTC)

九大九郎さんには、事前によく相談させていただくべきだったかもしれません。とくにご連絡しなかったこと、お手数を取らせてしまったことをお詫びいたします。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年12月31日 (水) 12:23 (UTC)

[編集] 記事の改名に当たっての根拠について

先日、英国騎士道事件の項目名が「勘違い騎士道事件」に改名されましたが、この手順の関していくつか疑問があります。改名を提案し実施された方によると、項目を改めた根拠は「学界ではこの事件は『勘違い騎士道事件』と呼ぶのが通例となっているから」とのことだったのですが、改名を提案された段階で私がそう判断した理由をその方に尋ねたところ、「何らかの文献にそう書いてあるから」ということではなく「自分の大学の図書館の開架の図書を調べた結果『勘違い騎士道事件』としている文献が多かったので学界ではこの事件は『勘違い騎士道事件』と呼ぶのが通例となっていると判断した」との返答を得ました。（なお、改名を主張されている方は、この図書館がどこの大学の図書館なのかについては、「自分のプライバシーに関わることなので明らかにするつもりは無い」とのことです。）このような調査を根拠にすることは問題は無いのでしょうか。まず、「自分の大学の図書館の開架の図書を調べた結果」（しかもどこの大学の図書館か不明）というのは第三者が調査結果を正しいかどうか確認することがおそらく不可能だと思うのですが、Wikipedia:検証可能性から見て問題は無いのでしょうか。また、「～としている文献が多かった」というような調査結果を元に学界の動向をこうであると判断するのは公式の方針であるWikipedia:検証可能性において禁止されている「独自の研究」（発表済みの情報の合成）に当たるのではないでしょうか。さらにこれに関連して、改名を提案し実施された方は、「何らかの事実を前提としてノートで何らかの主張を行うとき、その前提とする事実の存在については厳密な検証可能性は求められない。」という主張をされています。その理由については、「今までそのような指摘を受けたことが無かったので自分はそう考えている。」とのことです。しかしウイキペディアにおいては、すべての記述について、出典が明らかでなく検証可能性を満たさない記述は（即座に、ではないにしても最終的には）除去してよいということになっているはずです。（という理解でよろしいですよね）とすると、記事本体に「この事件は学界では『○○事件』と呼ばれるのが通例になっている」と記述するためには厳密な検証可能性を満たす根拠が求められるが、「この事件は学界では『○○事件』と呼ばれるのが通例になっている」ことを理由として記事名を変えるときには厳密な検証可能性を満たす根拠は求められないということになるとすると、私にはこれは矛盾を含んだ奇妙な結論に思えるのですが、そういう理解でよろしいのでしょうか。--211.124.132.117 2008年12月15日 (月) 19:36 (UTC)

ノート提示分くらいの出典が示されていれば十分に検証できると思いますが（特定大学の書架にしかないような文献ばかりではありません）...

改名については、そもそも事件名などは、研究者や編集者が勝手につけて一般化していくものである＝公式に決まるものではないものなので、特に問題ないと思います。事件番号なり判例集番号を記事名にして、通称は全てリダイレクトとして設定というのがより妥当かなとは考えますが。Fuji 3 2008年12月16日 (火) 03:52 (UTC)

よく誤解される方が多いですが、記事名を何にするかは付随的な問題であって文中の記述がしっかりしてれば特に問題はないのです（まぁ、だからといって適当な名前をつけるわけにもいかないので、WP:NCでは原則的に正式名称を使うことになっているのですが）。正式名称がきちんと決まっていない分野であれば、そのどれかを「とりあえずの記事名」としておいて、他の名前はリダイレクトかつ冒頭で説明してあれば十分です。例えばこれが「～と呼ばれるのが通例である」と記事中に書くのであれば検証可能性の問題でしょうが、ただの記事の名前（＝jawpでは「とりあえずこういう名前で」他の記事と区別しよう、という名前）はウィキペディアン同士が話し合って解決すればよい問題です。当該記事のノートも見てきましたが、しばらく反論もなかった上に、さらに168時間合意も成立していますし、その改名に全く問題はないでしょう。--青子守歌（会話/履歴） 2008年12月16日 (火) 05:10 (UTC)

今回問題となっている事件そのものについてはあまり知識は無いのであくまでも一般論で。

• 提案した人はいたってまじめに提案しているみたいだし、何の根拠も示めされないよりはずっとましだと思うけど、このケースのように「ちゃんとした文献に根拠がある名前の候補が複数あるときに記事名としてどれが妥当か」というのはかなり慎重に検討した方がいいように思う。「調べられる範囲の文献を全て調べたが全て○○だった」あるいはせめて「どちらかが圧倒的に多い」というレベルならともかく、「特定の図書館の開架の本を調べた結果○○の方が多かった」というのはその名称が提案者の独自の見解ではないということの根拠には出来てもその名称が一般的だということの根拠として使うのはかなり危ないかなと思う。こういうやり方はやった人によって（調査対象にした図書館によって）調査結果が変わってしまう可能性もあるわけで、別の人が「いや、私の調査結果は違う」とか言い出したらどうするんだろうと思う。それに単に調査結果の数の大小だけを基準にしてしまうと何らかの理由があって呼び名が変わったものをたまたま古い文献を多数調査したために現在ではあまり使われなくなった古い呼び方を「一般的だ」として記事名にしてしまうといったことが起きるおそれもある。それに今回はそれでよかったとしても政治的・思想的な背景があって複数の名称が対立して存在するようなケースに今回のような方法を適用されると果てしなくもめそうな気がする。
• 項目の改名の場合に厳密な検証可能性が常に求められかというと、明らかな間違いを訂正する場合なんかもあるので常に必要というわけでは無いだろうし、一般的には現在の項目名の根拠より妥当性があると言えるだけの根拠を示せばよいのではないかと思う。ただ、「記事は内容さえしっかりしていればよく、記事名がどうであるのかは大した問題ではない」という認識は一般的なのか疑問。現行の制度では「記事名の変更についてはわざわざ「改名提案」という制度があってそれを経るのが望ましいとされている。」かつ「記事名の変更（記事の移動）はログインユーザーしか出来ないようになっている。」ということを考えると、「記事名や記事名の変更は重要」というのが現行の制度が前提としている認識のような気がする。
• 裁判の記事の項目名を事件番号にするというのは一見良さそうだけれど、確か事件番号は審級ごとに違うはずだから一審だけで終わってしまったものはそれでもいいだろうけど、上級審へ進んだ場合には違う事件番号になるわけで、仮に最上級審のもので代表させるとしても民事だと原告の第一陣、第二陣というのもあったりするから一連の裁判全体の記述の記事を一つの事件番号を正式名称にするというのはなかなか難しいように思う。

--222.147.185.139 2008年12月17日 (水) 03:54 (UTC)

いくつか意見を頂いたのですがとりあえず一つだけ。「よく誤解される方が多い」から私も知らなかったのかもしれませんが、「正式名称がきちんと決まっていない分野であれば、そのどれかを「とりあえずの記事名」としておいて、他の名前はリダイレクトかつ冒頭で説明してあれば十分」という方針はWikipedia:記事名の付け方やWikipedia:ページの改名あたりを見ても見つけられなかったのですが、どこで定められているのでしょうか。正直なところ「多くの項目で多くの方によって項目の名前や改名について熱心に議論されている」という現状や上に上げられている「記事名の変更についてはわざわざ「改名提案」という制度があってそれを経るのが望ましいとされている。」かつ「記事名の変更（記事の移動）はログインユーザーしか出来ないようになっている。」という現行の制度からすると違和感を感じます。--211.124.132.117 2008年12月24日 (水) 18:53 (UTC)

少々誤解を与えてしまったようですが、明文化された方針は存在しません。が、記事名とは、そもそも「記事名」と言っているように、あくまで「記事の名前」であって「記事主題の名前」ではありません。これは例えばプログラミング言語のC#の記事は、MediaWikiの仕様上C Sharpなってしまうが、C SharpがC#の本当の名前でないことが示しています。記事名はあくまで単にMediaWikiにおいて記事につける名前であるものなのです。なので、例え記事名がどんなものであっても、記事中でしっかり主題の名前が説明してあれば十分でしょう。しかし一方、記事名と言うのは記事名と言うだけあって目に付きやすいものですし、現実世界でも物の名前や呼び方と言うのは激しい論争になります。なので、どうしても記事名は目につきやすいものですし（多くの議論がある）、名前を変える時には慎重になる必要があります（改名提案）。とまぁ、これもあくまでどこかの明確な方針でもないのですが・・・。--青子守歌（会話/履歴） 2008年12月27日 (土) 05:13 (UTC)

事件名などは、特に正式なものがあるわけではなく、社会的な扱われ方と判例としての扱われ方で違ったりもするでしょう。とはいえ、その事件が、百科事典の項目として書かれるべきである内実を持っていることもあると思います。

そういう場合には、まず、法律関係の書籍や報道などを情報源として、どういう名称があるかを調べ、どれが適切であるかを考えて決めるというのが、自然だと思います。というか、それしかやりようがない。過去の議論やウィキペディアの特性などから、そうではなく、何らかの決まりごとがあったほうが好ましいということについては、方針となっているものもあるでしょうが、事件名については特段の方針はなかったと思います。意見が分かれるようであれば個別にノートで対話をして、現時点で最善と思われるものはどれか、合意を得るということになるでしょう。一意的に決まるものではないでしょうが、その記事周辺の資料群について同程度の情報を得ている人同士であれば、おおよその傾向などから合意を得ることは難しくないように思います。ある程度指針が見えたら、それを「Wikipedia:記事名の付け方」に反映させることで、議論の繰り返しを避ける事ができるかもしれません。

改名の根拠は、改名した人が、「通例となっていると判断した」というだけではなく、「大学図書館の326（刑事法）の開架に置かれていた本」として挙げている本の筆者が「勘違い騎士道事件」を用いている、ということでもあります。ここで挙げられている本以外で、当該分野で信頼できる資料、広く用いられている資料などがあり、それらでは別の表記が用いられていて、高窪刑法以下の文献で使用されている表記よりも、百科事典の項目としてふさわしい表記がある、ということであれば、対話の後、再度改名することもできるでしょう。--Ks aka 98 2008年12月27日 (土) 07:00 (UTC)

記事の改名に当たっては記事内の記述するときと同じようには検証可能性が必要ないのかもしれませんが、そうであるとしても今回のような「図書館の蔵書の傾向によって学界の傾向を推測する」よいう方法で「特定の名称が一般的に使われている」と主張することが出来るものなのか疑問に思えます。特に今回の場合、法律書は法令の改正や判例、社会情勢などの変化に伴ってしばしば改版されたものが出るので、通常は文献を指定するときは単に文献の名称だけではなく、版や発行年、（分量の多い文献については）文献内の頁数なども明記するものなのですが、呈示された文献は「大部分が書名と出版社のみしかしめされておらず、一部にのみ著者名が付けられている。」という状態であり、その旨を指摘したのですがどこの大学の図書館なのかを明らかにしないことと合わせて「何とかして確認して下さいとしか言いようがありません。」という形で拒否されました。そのためこちらが検証しようとしても該当部分が見つからないケースが多くあり、それが違う版の文献を見ている為なのかそれとも同じ版の文献を見ているのに発見できていないのか分かりませんでした。私も自分の出来る範囲で調査しました（少なくとも二桁の文献は調べました）が、私が調査した範囲ではそもそも名前の付けられていない文献が最も多く、また名前の付いているものでは英国騎士道事件としているものと勘違い騎士道事件としているものがほぼ同数であるように思え、上の方で可能性を指摘されているように「私の調査結果は違う」という事になってしまいました（この調査結果が提案者の調査結果より正しいのか私には判断できません。）。このような調査の方法は、「その図書館の蔵書の傾向が学界の傾向を正しく反映しているのかわからない」や「調査はもれなく正しく行われているのかわからない」といった問題があるように思え、上で何人かの方が述べられているように、「その名称が提案者の独自の見解ではない」ということの根拠には出来ても「その名称がそれ以外の名称（こちらもちゃんとした文献に根拠がある）よりも一般的に使われている」ということの根拠にするのは問題があるように思えるのですがどうなのでしょうか。--211.124.132.117 2009年1月4日 (日) 20:41 (UTC)

[編集] 翻訳記事の要約欄不備（初版で記載忘れ+他利用者の編集あり）の対応について

ある利用者（海外の方です）が新規作成した翻訳記事で要約欄への記載忘れがありました。例えばスポルディング (スポーツ用品)です。履歴を見ていただくと分かりますが、「初版で要約欄への記載忘れがあり、かつ、他の利用者による編集がある場合」ということになります。このような場合の対処はWikipedia:削除依頼となり、他の利用者の編集は巻き添えになるのもやむなし、となるのでしょうか？

Wikipedia:翻訳のガイドライン「要約欄への記入忘れ・誤記入」の「初版で要約欄への記載忘れまたは誤記入をし、他の利用者による以降の編集がない場合」にも「初版以外の版で要約欄への記載忘れまたは誤記入をし、他の利用者による以降の編集がない場合」にも該当せず、「上記以外の場合には、状況に応じ、特定版削除、全削除、あるいは即時削除を依頼してください。」とあるのですが、この「状況」による対処の違いがよく理解できていません…。--Penn Station 2008年12月23日 (火) 00:28 (UTC)

補足：初版の要約欄には「英語版から翻訳」とだけ記入されていて、言語間リンクは張られています。--Penn Station 2008年12月23日 (火) 00:35 (UTC)

◆その場合、現時点でのウィキペディア日本語版では著作権侵害を理由として削除する必要があります。で、ウィキペディア日本語版での削除には「特定版削除」と「全削除」(つまり普通の「削除」)、「即時削除」の3種類があります。記事の状況に応じて、その3つのうちの適切なものを依頼してくださいという意味です。--iwaim 2008年12月23日 (火) 14:02 (UTC)

iwaimさん回答ありがとうございます。結局、Wikipedia:削除の方針およびWikipedia:即時削除の方針に従った対処となる、ということなのですね。本件のように「初版で要約欄への記載忘れがあり、かつ、他の利用者による編集がある場合」は、時削除の方針で示されている条件に該当しない場合は、問題版（初版）以降最新版までを削除 → つまり結局、記事全体を削除する必要がある、と理解しました。（Wikipedia:翻訳のガイドラインから削除の方針文書へのリンクがあった方が良いと思いました。）

あと1点だけ確認させてください。「記事の状況」に影響するのかしないのかがハッキリ分からなかったのが、言語間リンクの扱いです。Wikipedia:翻訳のガイドライン#言語間リンクでは「言語間リンクはもはや履歴継承の免罪符とはみなされていません」と明記してあるのですが、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおける翻訳では「要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合には、言語間リンクを設置するか、本文でリンクを設置してください。」とあります。文書間で齟齬があるように思うのですが…。Wikipedia:翻訳のガイドラインは「考慮すべきガイドライン」でWikipedia:著作権は「公式な方針」である点を考えると、後者を優先して考えるべきでしょうか？その場合、今回のケースでは言語間リンクはあるので著作権違反にはならない（削除する必要はない?）、と考えることもできるのでしょうか？。--Penn Station 2008年12月23日 (火) 15:46 (UTC)

削除系方針文書へのリンクはどのようにリンクするのかがちょっと悩ましいですが、検討した方がいいかもしれないですね。

言語間リンクの扱いについては、(今のWikipedia:著作権が対象となる編集については) 言語間リンクがあるだけでは履歴を継承 (GFDL 1.2 4-I) したとは見做されません。

簡単に解説すると、現在のウィキペディア日本語版は、他言語版の翻訳などの場合は、要約欄でのリンクを実施することでGFDL 1.2の4-Iや4-Jを満たすと解釈しています。また、要約欄でのリンクをしない場合でもGFDL 1.2での履歴の継承 (4-I) を満たすことは可能です。しかし、要約欄でのリンク以外で4-Iを満たしたとしても、4-Jを満たす必要があるのです。そのため、「要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合」は、4-Jを満たすために「言語間リンクを設置するか、本文でリンクを設置」せねばなりません。--iwaim 2008年12月23日 (火) 15:57 (UTC)

その後の下記iwaimさんと125.4.73.41さんとの議論を拝見し、言語間リンクに関する疑問がかなり解消しました。iwaimさん、125.4.73.41さん、ありがとうございました。ただ、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおける翻訳の「要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合には、言語間リンクを設置するか、本文でリンクを設置してください」の部分の解釈がやはりよく分かりません…。iwaimさんからは「「要約欄を利用して履歴にリンクを記録しない場合」は、4-Jを満たすために「言語間リンクを設置するか、本文でリンクを設置」せねばなりません」とのコメントも頂きましたが、ということは、（2008年7月14日以降の文書や版でも）言語間リンクや本文中に元文書へのリンクがある場合は、必ずしも要約欄にリンクを記入しなくてよい、ということになるのでしょうか？（またGFDL 1.2 Section 4の4-Jは単にnetwork locationの保存を求めているだけのように読めますが…）--Penn Station 2008年12月28日 (日) 16:07 (UTC)

《（2008年7月14日以降の文書や版でも）言語間リンクや本文中に元文書へのリンクがある場合は、必ずしも要約欄にリンクを記入しなくてよい、ということになるのでしょうか？》については、要約欄へのリンクは必須ではありません。別の方法にてGFDL 1.2 4-Iを満たしておけば問題とはなりません。逆に言えば、要約欄でのリンクがなかった場合には、別の方法でGFDL 1.2 4-Iを満たしていなければ問題があるということです。

《4-Jは単にnetwork locationの保存を求めているだけのように読めますが…》という理解はあっています。4-Jは「要約欄からのリンク」でも「本文中のリンク」でも「言語間リンク」でも満たすことができるということが、現在のWikipedia:著作権での解釈となります。そしてもちろん4-Iも満たす必要があるということだけです。4-Iを満たす方法としては、例えば「要約欄からのリンク」があります。また、著作権者すべてを要約欄に書いてしまうということでも4-Iを満たすことができます。他の方法でも問題ないとされる方法はきっとあるでしょう。--iwaim 2008年12月28日 (日) 16:23 (UTC)

早速のご回答ありがとうございます。私の元々の疑問はWikipedia:翻訳のガイドラインでは「要約欄でのリンク記入 → 必須、言語間リンク → 推奨」であるのにWikipedia:著作権#ウィキペディアにおける翻訳では「言語間リンクや本文中に元文書へのリンクがある場合は、必ずしも要約欄にリンクを記入しなくてよい」と言っており、いったいどちらに従うべきか、ということでした。Wikipedia:翻訳のガイドラインはあくまでガイドラインであり、望ましい履歴継承の方法を示している、ということになるのでしょうか（それにしても「言語間リンクはもはや履歴継承の免罪符とはみなされていませんが」という箇所はまだひっかかります）。しかしそうなると、今回の事例では言語間リンクはあるので削除までは行わなくても良いように思いますが（なんだか堂々巡りのようで申し訳ありません…）。--Penn Station 2008年12月28日 (日) 16:53 (UTC)

《それにしても「言語間リンクはもはや履歴継承の免罪符とはみなされていませんが」という箇所はまだひっかかります）。しかしそうなると、今回の事例では言語間リンクはあるので削除までは行わなくても良いように思いますが》いいえ。以前は「言語間リンクがあれば履歴を継承している。即ち、言語間リンクがあればGFDL 4-Iを満たす」と解釈していました。しかし、現在では「言語間リンクがあるだけでは履歴をしているとは見做さない」となっています。だからこそ、翻訳のガイドラインにも『言語間リンクはもはや履歴継承の免罪符とはみなされていませんが』という文言があります。

「Wikipedia:著作権」と「Wikipedia:翻訳のガイドライン」との関係について簡単に解説します。もちろん第一に従うべきは「Wikipedia:著作権」です。そして、翻訳の際に「Wikipedia:著作権」に従った手順の例を「Wikipedia:翻訳のガイドライン」は記しています。

Penn Stationさんは何だか腑に落ちていないようですが、現時点の「Wikipedia:著作権」と「Wikipedia:翻訳のガイドライン」との間に矛盾した記述はないはずです。「Wikipedia:翻訳のガイドライン」の手順に従っておけば、「Wikipedia:著作権」にも従っていることとなります。また、もし、「Wikipedia:翻訳のガイドライン」の手順に従わなかったとしても、「Wikipedia:著作権」的に問題がないケースも存在しうるということです。ただし、「Wikipedia:著作権」では「言語間リンクのみではGFDL 4-Iを満たしていない」ということになっています。--iwaim 2008年12月28日 (日) 17:11 (UTC)

何度もすみません。「言語間リンクのみではGFDL 4-Iを満たしていない」というのは、具体的に「Wikipedia:著作権」のどの部分で説明されているのでしょうか？同文書では「要約欄に翻訳元の記事等へのリンクを張ることなど (要約欄でリンクを設置しなかった場合は言語間リンクまたは本文でのリンクも必要) により、上記の義務が満たされたと考えます」などとなっていて、各条件はORであり「言語間リンクのみでもOK」というように読めるのですが…。--Penn Station 2008年12月28日 (日) 17:45 (UTC)

「Wikipedia:著作権#総則」にある「履歴 (History)」の解説をお読みください。「履歴 (History)」に言語間リンク先の「履歴」を含まないため、言語間リンクのみでGFDL 4-Iを満たすことはできません。--iwaim 2008年12月28日 (日) 18:46 (UTC)

（インデント戻します）「Wikipedia:著作権#総則」の「履歴 (History)」の解説は承知していましたが、「「メイン・テキスト」の投稿差分が、他言語版も含めてウィキペディアのページからの複製・転記・翻訳を含む場合には、要約欄でのリンク記入などによって指示されたそれら元ページの履歴ページを履歴に含みます」となっているため、この「など」の部分が同文書のウィキペディアにおける翻訳で敢えて示されている「言語間リンクまたは本文でのリンク」での方法を意図しているのかな？と解釈したのですが、おかしかったでしょうか。また、言語間リンクのみではGFDL 4-Iを満たさないとする場合、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおける翻訳で敢えて「言語間リンクまたは本文でのリンク」の方法も示しているは何故なのでしょう？（この点が最大の疑問点かもしれません）--Penn Station 2008年12月29日 (月) 09:39 (UTC)

(インデント戻します) 「スポルディング (スポーツ用品)」についてどうすればいいのかについての私見も書いておきます。(現在、翻訳なさった方にはPenn Stationさんが対応いただいていますので、何人もからコメントするよりかは、Penn Stationさんが引き続き対応いただければ、とは思っています。とはいえ、説明が必要なら私から説明することは可能です)

「スポルディング (スポーツ用品)」は、ウィキペディア日本語版においては英語版記事の著作権を侵害していると判断されます。そのため、削除する必要があります。ですから、翻訳なさった方には、翻訳したものをPCにでも保存してもらっておき、削除後に再投稿していただくようにお願いすればよいんじゃないかと思います。もちろん、その際にはウィキペディア日本語版で問題とは考えられていない方法での翻訳が必要です。--iwaim 2008年12月23日 (火) 16:08 (UTC)

いろいろありがとうございます。上記の言語間リンクについてのiwaimさんの解説とGFDLの該当部分、Wikipedia:著作権を何度か読み直したのですが、眠気のせいかいまだに「？」です…。もうちょっとじっくり読んだ後に応答させてください。すみません。

スポルディング (スポーツ用品)（他にもあるかもしれません）の方は傷口が広がらないように、まずは上記iwaimさんから頂いたコメントを元に翻訳者の方に通知しておこうと思います。いずれにせよ削除→再投稿で著作権上の問題はなく、早い方が良いと思いますので。--Penn Station 2008年12月23日 (火) 16:49 (UTC)

言語間リンクがないならいざ知らず、本文中に言語間リンクがある時点で、要約欄に記された「英語版」というキーワードがen:Spalding (sports equipment)を指すのは誰でも容易に想像がつきます。本文に一度戻って言語間リンクを踏むなり、ソースを見て直接英語版に飛ぶことが可能で、（手動）リンクが張られていると考えるべきではないでしょうか。版指定はありませんが、その時点の最新版からの翻訳と考えるのが妥当でしょう。現在のWikipedia:翻訳のガイドラインやWikipedia:著作権/翻訳記事要約欄記入法の記載方法には従っていませんが、削除しなければいけないほど深刻なGFDL違反と言えるのか疑問です。少なくともWikipedia:翻訳のガイ